Prozessontologie: Unterschied zwischen den Versionen
Admin (Diskussion | Beiträge) |
Admin (Diskussion | Beiträge) |
||
(15 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 20: | Zeile 20: | ||
(Vgl: S-WNP 199, S-NGdE 17-26) | (Vgl: S-WNP 199, S-NGdE 17-26) | ||
+ | |||
+ | === Eliminieren von Trägersubstanzen === | ||
+ | {{c|Erst die moderne Naturwissenschaft eliminiert auch noch die Träger und lässt (seit Mach, Einstein u.a.) nur noch ein Arrangement frei flottierender Merkmale übrig; das ist noch nicht in die implizite Ontologie des Umgangs der Menschen mit ihrer Lebenswelt und die explizite der darauf bezüglichen Wissenschaften eingedrungen.|S-HL 356}} | ||
=== Nur objektive Ereignisse === | === Nur objektive Ereignisse === | ||
Zeile 61: | Zeile 64: | ||
Daher: Prozessontologie als Ontologie der Musik im [[Dreieck]] | Daher: Prozessontologie als Ontologie der Musik im [[Dreieck]] | ||
+ | |||
+ | Siehe: [[Innenwelthypothese#Kritik|Kritik der Innenwelthypothese]] | ||
== Einordnung des Strukturkerns == | == Einordnung des Strukturkerns == | ||
Zeile 133: | Zeile 138: | ||
=== Buddhismus === | === Buddhismus === | ||
+ | {{c|Doch eigentlich ist die Position Buddhas im Hinblick auf die Dauerhaftigkeit von Substanzen noch viel radikaler: jegliches Andauern wird negiert zugunsten einer "Konzeption des Individuums als Produkt einer raschen Abfolge zahlloser einzelner Daseinsmomente, die den verfehlten Eindruck eines Selbst (''âtman'') hervorruft, während sich bei genauerer Analyse zeigt, dass es nirgendwo im Lebendigen etwas Fortdauerndes gibt." (Stietencron, 2001, S. 37). Laut Inada nimmt Buddha an, dass die Gegenwart niemals stillsteht oder feststellbar sei, und deswegen sei die Gegenwart auch nicht definierbar oder bestimmbar.|KS-DbD 86 (Seele-Das bist Du!)}} | ||
+ | |||
{{c|In Amerika dient besonders die ''Prozessphilosophie'' Alfred North Whiteheads (1861-1947) als Grundlage für den Dialog mit dem buddhistischen Konzept von ''pratîtyasamutpâda'' (Entstehen in gegenseitiger Abhängigkeit), wobei man auch an Charles Sanders Peirce (1839-1914) anknüpfen kann, der bereits in der letzten Dekade des 19. Jahrhunderts das Selbst nicht als Substanz, sondern als stets neues Ereignis der kreativen Selbstschöpfung begriffen hatte. Whitehead berührt in seinem Prozess-Denken grundlegende buddhistische Prinzipien, vor allem die Einsicht in die Nicht-Substantialität aller Erscheinungen. Auch John Cobbs Prozesstheologie spielt in diesem Zusammenhang eine herausragende Rolle, ...|BL-BuC 271}} | {{c|In Amerika dient besonders die ''Prozessphilosophie'' Alfred North Whiteheads (1861-1947) als Grundlage für den Dialog mit dem buddhistischen Konzept von ''pratîtyasamutpâda'' (Entstehen in gegenseitiger Abhängigkeit), wobei man auch an Charles Sanders Peirce (1839-1914) anknüpfen kann, der bereits in der letzten Dekade des 19. Jahrhunderts das Selbst nicht als Substanz, sondern als stets neues Ereignis der kreativen Selbstschöpfung begriffen hatte. Whitehead berührt in seinem Prozess-Denken grundlegende buddhistische Prinzipien, vor allem die Einsicht in die Nicht-Substantialität aller Erscheinungen. Auch John Cobbs Prozesstheologie spielt in diesem Zusammenhang eine herausragende Rolle, ...|BL-BuC 271}} | ||
Zeile 154: | Zeile 161: | ||
{{c|Avenarius will nicht mehr ein vorfindendes Subjekt und ebenso wenig ein vorgefundenes Objekt gelten lassen, sondern nur noch neutrale, absolute Vorfindungen, so wie Empfindungen ohne Empfindenden und Empfundenes: "Nicht also das Ich-Bezeichnete findet den Baum vor, sondern das Ich-Bezeichnete und der Baum sind ganz gleichmäßig Inhalt eines und desselben Vorgefundenen."|S-H 17}} | {{c|Avenarius will nicht mehr ein vorfindendes Subjekt und ebenso wenig ein vorgefundenes Objekt gelten lassen, sondern nur noch neutrale, absolute Vorfindungen, so wie Empfindungen ohne Empfindenden und Empfundenes: "Nicht also das Ich-Bezeichnete findet den Baum vor, sondern das Ich-Bezeichnete und der Baum sind ganz gleichmäßig Inhalt eines und desselben Vorgefundenen."|S-H 17}} | ||
+ | |||
+ | {{c|Wenn Avenarius eine Vorfindung ohne Vorfindendes und Vorgefundenes postuliert, will er die Subjekt-Objekt-Spaltung vermeiden und weist die Widerspruchsfreiheit dieses Versuches durch das Beispiel der Empfindungen aus, die sich ereignet, ohne dass dabei ein empfindendes Subjekt von einem empfindenden Objekt unterschieden werden könnte.|S-SaP 332}} | ||
+ | |||
+ | {{c|Avenarius macht sich hier daran, die von Wittgenstein nur als Gedankenspiel im Anschluss an Lichtenberg erwogene Sprachform für die Praxis zu empfehlen. Entsprechend wie Vorfindungen gibt es in seiner Welt natürlich auch nur Denkungen, Fühlungen, Wollungen, Verzeihungen, Sprechungen, Handlungen ohne jemand, der denkt, fühlt, will, verzeiht, spricht oder handelt.|S-SaP 6}} | ||
=== Hume === | === Hume === | ||
− | {{c|In der modernen Physik herrscht ein von Hume eingeführtes verkürztes Schema, das | + | {{c|Hume streicht also in der dreischichtigen Gegenstandstheorie die zweite Schicht durch Identifizierung mit der ersten, behält aber die Degradation der Relationen bei, so dass ihm aus der Isolierung aller Substanzen von einander durch ihre Subsistenz eine Isolierung aller Ereignisse durch eine von allen Verbindungen unabhängige Subsistenz wird: "Alle Ereignisse erscheinen durchaus unzusammenhängend und vereinzelt."|S-NGdE 24f}} |
+ | |||
+ | {{c|In der modernen [[Physik]] herrscht ein von Hume eingeführtes verkürztes Schema, das [[Ding]]e und Eigenschaften zu Ereignissen verschmilzt und außer diesen nur Relationen zulässt.|S-WieP 19}} | ||
{{c|Hume traut sich zu, von allen Menschen außer einigen Metaphysikern "zu behaupten, dass sie nichts sind als ein Bündel oder eine Sammlung verschiedener Perzeptionen, die einander mit unbeschreiblicher Schnelligkeit folgen und beständig in Fluss und Bewegung sind", z.B. der "Perzeptionen der Wärme und Kälte, des Lichtes oder Schattens, der Liebe oder des Hasses, der Lust oder Unlust."|S-BW 13}} | {{c|Hume traut sich zu, von allen Menschen außer einigen Metaphysikern "zu behaupten, dass sie nichts sind als ein Bündel oder eine Sammlung verschiedener Perzeptionen, die einander mit unbeschreiblicher Schnelligkeit folgen und beständig in Fluss und Bewegung sind", z.B. der "Perzeptionen der Wärme und Kälte, des Lichtes oder Schattens, der Liebe oder des Hasses, der Lust oder Unlust."|S-BW 13}} | ||
Zeile 186: | Zeile 199: | ||
{{c|Lichtenberg nimmt somit Nietzsches Kritik an der Wendung "ich denke" vorweg, ohne dass es jedoch direkt mit Fragen der Grammatik zu verbinden.|RE-SuS 207}} | {{c|Lichtenberg nimmt somit Nietzsches Kritik an der Wendung "ich denke" vorweg, ohne dass es jedoch direkt mit Fragen der Grammatik zu verbinden.|RE-SuS 207}} | ||
+ | |||
+ | {{c|... wenn man das Sprechen in der ersten grammatischen Position überhaupt abschafft oder wenigstens als irreführend oder belanglos philosophisch ausrangiert. Das unternimmt Lichtenberg mit seinem zum geflügelten Wort gewordenen Apercu: | ||
+ | "Es denkt, sollte man sagen, so wie man sagt: es blitzt. Zu sagen cogito, ist schon zu viel, sobald man es durch Ich denke übersetzt."|S-SaP 4}} | ||
=== Whitehead === | === Whitehead === | ||
Zeile 198: | Zeile 214: | ||
=== Ernst Mach === | === Ernst Mach === | ||
− | {{c|"Das Ich ist unrettbar." "Die Elemente ''bilden'' das Ich. Ich empfinde Grün, will sagen, dass das Element Grün in einem gewissen Komplex von anderen Elementen (Empfindungen, Erinnerungen) vorkommt. Wenn ''ich'' aufhöre, Grün zu empfinden, wenn ''ich'' sterbe, so kommen die Elemente nicht mehr in der gewohnten geläufigen Gesellschaft vor. Damit ist alles gesagt." |S-BW 13}} | + | {{c|"Das Ich ist unrettbar." [Richard Avenarius: Der menschliche Weltbegriff, 3. Auflage Leipzig 192, S. 82f.]|S-HL 366}} |
+ | {{c|"Die Elemente ''bilden'' das Ich. Ich empfinde Grün, will sagen, dass das Element Grün in einem gewissen Komplex von anderen Elementen (Empfindungen, Erinnerungen) vorkommt. Wenn ''ich'' aufhöre, Grün zu empfinden, wenn ''ich'' sterbe, so kommen die Elemente nicht mehr in der gewohnten geläufigen Gesellschaft vor. Damit ist alles gesagt." |S-BW 13}} | ||
=== [[Martin Heidegger]] === | === [[Martin Heidegger]] === | ||
Zeile 212: | Zeile 229: | ||
=== [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]] === | === [[Ludwig Wittgenstein|Wittgenstein]] === | ||
− | Im Sachverhalt hängen die Gegenstände in einander, wie Glieder in einer Kette. | + | {{c|Die Welt ist alles, was der Fall ist.|T1}} |
+ | {{c|Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.|T1.1}} | ||
+ | {{c|Die Welt zerfällt in Tatsachen.|T1.2}} | ||
+ | {{c|Im Sachverhalt hängen die Gegenstände in einander, wie Glieder in einer Kette.|T2.03}} | ||
{{c|Einfache, mit einander verkettete Gegenstände bilden nach Wittgenstein in Konfigurationen die Sachverhalte.|S-DWdeP2 581}} | {{c|Einfache, mit einander verkettete Gegenstände bilden nach Wittgenstein in Konfigurationen die Sachverhalte.|S-DWdeP2 581}} | ||
Zeile 237: | Zeile 257: | ||
=== Moderne Physik === | === Moderne Physik === | ||
{{c|Die traditionelle Ontologie, die auf dem physiologistisch-introjektionistischen Reduktionismus aufbaut, ersetzt die Situationen ... seit Hume und in der modernen Physik auch durch ein zweistufiges Schema (Ereignisse mit immer noch degradierten Relationen).|S-SaP 341}} | {{c|Die traditionelle Ontologie, die auf dem physiologistisch-introjektionistischen Reduktionismus aufbaut, ersetzt die Situationen ... seit Hume und in der modernen Physik auch durch ein zweistufiges Schema (Ereignisse mit immer noch degradierten Relationen).|S-SaP 341}} | ||
+ | |||
+ | {{c|Inzwischen hat Humes Verkürzung des ontologischen Kategorienschemas von Leibniz, Locke und Kant sich teilweise durchgesetzt, nämlich in der theoretischen Denkweise der exakten Naturwissenschaft, die statt Substanzen nur noch mehrdimensionale Anordnungen von Ereignissen berücksichtigt, mit definitivem Abschied von der klassischen Substanzvorstellungen beim Bruch der Relativitätstheorie mit der Ätherhypothese, die bis in unser Jahrhundert aus rein ontologischen Gründen von den Physikern zäh festgehalten wurde.|S NGE 25}} | ||
=== Zusammenfassung === | === Zusammenfassung === | ||
Zeile 249: | Zeile 271: | ||
== Kritik == | == Kritik == | ||
− | |||
{{c|Der Begriff des Lebens eines Wesens ist gleichwohl nicht der eines Ereignisses, sondern vielmehr der einer ''Aktivität''.|Schark 205}} | {{c|Der Begriff des Lebens eines Wesens ist gleichwohl nicht der eines Ereignisses, sondern vielmehr der einer ''Aktivität''.|Schark 205}} | ||
Zeile 256: | Zeile 277: | ||
{{c|Wenn es bei der Frage nach dem Ursprung des Ich gelingt, den Strom der Bewusstseinsvorstellungen und -regungen zeitweilig anzuhalten, kommt es zu einer Gemütsstille, die als ein beglückender Zustand der Leere, aber auch als ein Durchflutetsein von einem milden inneren Licht erfahren wird. Gleichzeitig fühlt man sich schwere- und körperlos.|F-R 111}} | {{c|Wenn es bei der Frage nach dem Ursprung des Ich gelingt, den Strom der Bewusstseinsvorstellungen und -regungen zeitweilig anzuhalten, kommt es zu einer Gemütsstille, die als ein beglückender Zustand der Leere, aber auch als ein Durchflutetsein von einem milden inneren Licht erfahren wird. Gleichzeitig fühlt man sich schwere- und körperlos.|F-R 111}} | ||
+ | === Breiter und tiefer Spielraum der Person === | ||
{{c|Dazu gehört das Verständnis dafür, dass die Gegenwart kein Punkt ist, sondern ein Spielraum, in den der Lebenswille gestaltend sich ergießen kann wie in die Zukunft. Denn die wirkliche Gegenwart ist alles andere als ein Punkt. Sie hat eine ungeheure Breite und Tiefe.|S-SdG 177. Zit. aus: GE-WHe 57}} | {{c|Dazu gehört das Verständnis dafür, dass die Gegenwart kein Punkt ist, sondern ein Spielraum, in den der Lebenswille gestaltend sich ergießen kann wie in die Zukunft. Denn die wirkliche Gegenwart ist alles andere als ein Punkt. Sie hat eine ungeheure Breite und Tiefe.|S-SdG 177. Zit. aus: GE-WHe 57}} | ||
+ | |||
+ | === Zwiespältige Dauer der Person === | ||
+ | {{c|Eine besondere Schwierigkeit betrifft die Gliederung der Zeit nach Prozessen in der Dauer der Person. Die Person steht nicht im Durchlaufen der Episoden ihres Lebens, sondern ist von vornherein, mindestens in einem größeren Teil davon, in allen diesen Episoden selbst zugegen. Das ergibt sich für die Vergangenheit aus dem Zeugnis der Erinnerung, mehr noch aber für die Zukunft, aus dem der Erwartung.|S-WMW 86}} | ||
+ | |||
+ | {{c|Der Jüngling ist dem Sosein nach ein anderer Mensch als der Mann oder der Greis und Entsprechendes gilt für kürzere Episoden, und doch sind sie alle derselbe Mensch. Zwischen diesen beiden Ansichten entstünde ein Widerspruch, wenn es nicht gelänge, ihn in einen Zwiespalt zusammenzudrängen. Ich habe in meiner Mannigfaltigkeitslehre ungerichtete Verhältnisse von gerichteten Beziehungen unterschieden und gezeigt, dass solche Beziehungen durch Spaltung jener Verhältnisse entstehen, es aber auch unspaltbare Verhältnisse gibt. Ein solches kann zwischen zwei unverträglichen Sachverhalten entstehen, wenn diese nicht mittels der Beziehung des Widerspruchs gegen einander ausgespielt werden können, sondern durch unspaltbares Verhältnis zu einem Zwiespalt zusammengebunden bleiben.|S-WMW 87}} | ||
=== Kulturkritik an der Beschleunigungsmetapher === | === Kulturkritik an der Beschleunigungsmetapher === |
Aktuelle Version vom 25. August 2020, 12:25 Uhr
Wissenschaftsgeschichtliche Bezüge
Die Prozessontologie entwickelt sich aus der Verzerrung der ordnenden Dynamik (der komplementären Identität im Äquivalenzprinzip z.B. im Auf und Ab, Hin und Her) zur haltlosen Kinetik, schon zwischen Empedokles und Demokrit. (S-DWdeP 122)
Aus dem Tonosstrom einer arachischen Dynamik wird der Prozess als Verkettung von diskreten, typisierten Ereignissen.
- Physik:
- Entdeckung der elektromagnetischen Feldkräfte
- mechanistische Physik -> Relativitätstheorie (Einstein) und Quantenphysik: Raum als relationales vierdimensionales Feld: Raumzeit
- Biologie: Evolutionstheorie
Die Prozessontologie müsste korrekterweise Ereignisontologie heissen, da Prozesse immer als Verkettung oder Strom von Ereignissen verstanden werden, und damit immer von einer numerischen Mannigfaltigkeit ausgegangen wird.
Ereignis als Grundkategorie
Im Unterschied zur Dingphilosophie, die in einem dreigliedrigen Netzwerkmodell (Ding, Eigenschaft, Relation) mündet, geht die Prozessphilosophie nur noch von dem Ereignis als Grundkategorie aus. Hinzu kommt häufig auch die Vorstellung von der relationalen Verkettung und der Kategorisierung der Ereignissketten, so dass die Hauptkategorien einer Prozessontologie wie folgt sind:
- Ereignisse
- Relationen zwischen den Ereignissen
- Gattungen der Ereignisketten
(Vgl: S-WNP 199, S-NGdE 17-26)
Eliminieren von Trägersubstanzen
Nur objektive Ereignisse
Es werden nur objektive Tatsachen anerkannt. Subjektive Tatsachen werden nicht anerkannt.
Nur diskrete Ereignisse, keine Relationen
Die Vorstellung, es gibt nur Ereignisse nennt man "aktualistische Ereignisontologie". Vertreter: Singer.
Siehe: Bestreiten der Relationen bei Wilhelm von Ockham
Siehe Projektionismus und Extensionismus: Konstellationen (geordneter Mengen) registrierbarer Ereignisse
Siehe: Diskrete Ontologie
Ereignisse und Relationen
Ereignisse und Anschlussrelationen
Prozesstypen: Gattungen der Ereignisketten
Ontologie der Ereignisketten als Prozesstypen, z.B. physisch, psychisch, sozial.
Psychisch, Physisch, Sozial
Von der Prozessphilosophie wird vernachlässigt, dass zusätzlich die Annahme von verschiedenen Ereignistypen erforderlich ist, und es damit leicht zu einem Schubladendendenken kommt. (Psychische, Physische, Sprachliche Ereignisse). Häufig gibt es nur ein Typus von Relation, der diese Ereignisse des gleichen Typs miteinander verbindet: der Anschluss.
(Musikalischer) Gestaltverlauf als Ereigniskette
Auch ein Gestaltverlauf kann als Ereigniskette im Sinne der Prozessontologie verstanden werden.
Ereignis jenseits von Subjekt und Objekt
Die Prozessontologie macht den Vorschlag eines entsubjektivierten Bewusstseins ohne Bewussthaben. Affektives Betroffensein von Gefühlen ist ohne betroffenes Subjekt aber nicht vorstellbar. Daher wird die Prozessontologie durch seine Subjekt- und Objektlosigkeit in letzter Konsequenz zum Idealismus.
Historische Wurzeln: Wilhelm von Ockham
Im Bezug zu Wilhelm von Ockam:
Empiriokritizismus: Avenarius, Mach
Daher: Prozessontologie als Ontologie der Musik im Dreieck
Siehe: Kritik der Innenwelthypothese
Einordnung des Strukturkerns
- Pluralismus statt Dualismus
- Genetischer Strukturalismus statt Substanzmetaphysik: strukturale statt kausale, genetische Analyse
- Selbstbestimmung statt Fremdbestimmung
Subjektdenken
Siehe: Idealismus, insbesondere Subjektiver Idealismus
Prozessdenken
Die Prozessphilosophie lässt sich von der genetischen Frage inspirieren, also der Frage, in welchen Geschehnissreihen oder Ereignisketten etwas auftritt. Damit steht sie quer zur phänomenologischen Frage.
Kritik am statischen Dingkonzept, das durch Newtons Grundbegriff der trägen Massen seine wissenschaftliche Verfestigung erfahren hat.
Etwas besitzt sein Sein nur durch sein Wirken.
Bewusstseinsstrom: Vom festen Körper zur Flüssigkeit
Das Vorbild für James Bewusstseinsstrom war der Atemstrom.
Strukturdenken
Operative Systemtheorie
Luhmann als Vertreter operativer Systemmodelle lässt sich als Prozessdenker einstufen, da er ein Kettenmodell der Operationen verfolgt. Die Motivation, aus der heraus ein operatives, zeitgetriebenes Systemmodell verfolgt, ist verständlich: die Reduktion der Komplexität. Allerdings vergisst er, dass nicht nur die Zeit Komplexität reduziert sondern auch Situationen:
Typisch für die operative Systemtheorie sind Aussagen wie:
- Nur die Kommunikation kommuniziert. Der Mensch ist nur die Umwelt eines sozialen Systems.
Kontinuum zwischen Geist und Natur
Prozess als Kette oder Bewegung
Prozess als Kette von Ereignissen
- Ereigniskette
Prozess als Ruhe in der Bewegung
- leibliche Bewegung in Ruhe
Fühlen als Prozess
- Das Fühlen wird als Prozess behandelt.
- Gefühle hingegen, können nicht thematisiert werden.
Vertreter
- Heraklit ("alles fliesst"-Heraklit)
- Avenarius
- Hume
- Fichte (Tathandlung, die sich selber tut)
- Whitehead
- Mach
- Einstein
- Luhmann
- Donald Davidson
- Rescher
Buddhismus
China
Die ununterbrochene Wandlung der Welt im Blick hat Philosophen im alten China zu einer Lehre vom Seienden gebracht, die das Fließende und Flüchtige in den Mittelpunkt rückt. Wenn alles fließt und sich wandelt, keine Situation der anderen gleicht, lassen sich Phänomene nicht festhalten und im Grunde auch nicht begrifflich fixieren. Worte sind so gesehen in ihrer situativ "wandernden Bedeutung" immer nur Krug- und Becherworte.
Diese Sicht auf die Welt kontrastiert mit einer europäischen Ontologie, welche die festen Körper zum Leitbild erhob, mit eindeutigen Begriffen hantierte, so dass alles Seiende dem Menschen überaus handhabbar, manipulierbar, beherrschbar erscheint.
Plotin als Mystiker
Wilhelm von Ockham
Siehe Auslöschung der Relation bei Wilhelm von Ockham
Avenarius
Hume
Siehe: zu Wittgenstein
William James
Fichte
Wo bleibe ich in einer solchen Welt neutraler Elemente? Diese Frage stellt als Philosoph Johann Gottlieb Fichte. Er gelangt damit dicht in die Nähe der Entdeckung der subjektiven Tatsachen, versäumt sie aber und mauert das Ich in eine Tathandlung ein, die nur sich selber tut. (S-KE 26)
Henri Bergson
Edmund Husserl
Lichtenberg
Einwurf von Lichtenberg gegen Descartes:
... wenn man das Sprechen in der ersten grammatischen Position überhaupt abschafft oder wenigstens als irreführend oder belanglos philosophisch ausrangiert. Das unternimmt Lichtenberg mit seinem zum geflügelten Wort gewordenen Apercu:
"Es denkt, sollte man sagen, so wie man sagt: es blitzt. Zu sagen cogito, ist schon zu viel, sobald man es durch Ich denke übersetzt." (S-SaP 4)Whitehead
Siehe auch: Raumzeit als objektive Prozessgestalt
Über den prozessontologischen Strukturkern hinaus:
Ernst Mach
Martin Heidegger
Insbesondere der "junge" Martin Heidegger.
Das Ereignis als Zwischen?
Die Ereignis-Mystik (S-HuH 412)
Wittgenstein
Das Erbe Machs tritt die Wiener Schule des logischen Positivismus an, zeitweilig verbündet mit Wittgenstein, der, nachdem er sich die Paradoxie der rezessiven Entfremdung der Subjektivität im Tractatus logico-philosophicus von der Seele geschrieben hat, nach der Aufnahme seiner Lehrtätigkeit in Cambridge in die Gedankenbahn von Lichtenberg, Avenarius und Mach einschwenkt und das cogito zum Es denkt umzudeuten versucht. Um die Subjektivität aus den Tatsachen loszuwerden, entwickelt er zwei Strategien:
- die konventionalistische, wonach ich als Subjekt oder Bewussthaber (jeder auf seine Weise) eine Spielfigur bin wie der König im Schachspiel,
- und eine expressionistische, die die Aussage subjektiver Tatsachen des affektiven Betroffenseins in bloße Kundgabe nach Art von Interjektionen verkehrt.
Hier ist mit Händen zu greifen, dass Wittgenstein Schwierigkeiten mit Regel und Regelbefolgung auf einer nominalistischen Ontologie beruhen, die wahrscheinlich der zweistufigen von Hume gleicht, mit einzelnen Ereignisssen und Relationen zwischen ihnen als einzigen Gegenstandstypen.
Die einzelnen Ereignisse sind in Wittgensteins Beispiel die Aufzeichnungen der Atomfigur, und die Relation besteht in der Wiederholung. Wittgenstein vermisst zwischen diesen Wiederholungen das Band der Regel im Sinne eines unmittelbar, intuitiv gegebenen allgemeinen (d.h. nicht nur auf ein einzelnes Ereignis bezüglichen) Programmes in gleicher Weise, wie Hume das Band der Kausalität als Rechtfertigung des Vertrauens in einen gleichmäßigen Ablauf des Geschehens vermisst. Den Ersatz des Fehlenden beschafft sich Wittgenstein in einer Weise, die abermals dem Behelf von Hume analog ist: Hume berief sich auf die Assoziation im Sinne der psychologischen Assoziationsgesetze, um an die Stelle einer intuitiv und rational zuverlässigen Rechtfertigung des Glaubens an erwartbare Gleichförmigkeit die psychische Motivierung durch Gewohnheit zu setzen. An die Stelle der psychologischen Assoziation tritt bei Wittgenstein so etwas wie eine soziologische: das eingeschliffene Sprachspiel oder die Gepflogenheit einer Personengruppe, die das Vertrauen auf Gleichförmigkeit des Verhaltens der Angehörigen im Sinne der Regelbefolgung zwar nicht rational rechtfertigt, aber so plausibel macht, dass man sich durchschnittlich drauf verlassen kann. (S-SaP 387f)Ernst Cassirer
Wie viele seiner zeitgenössischen philosophischen Kollegen auch konzeptualisiert Cassirer das Bewustseinsleben mit der Metapher des Stromes als abgesetzt gegen die atomistische, von stabilen elementaren Bewusstseinseinheiten ausgehende Assoziationspsychologie. Dies verbindet Cassirer mit Denkern wie William James, Henri Bergson, Edmund Husserl und dem jungen Martin Heidegger. (Heinz Paetzold: Ernst Cassirer - zur Einführung. S. 137)
Jean Piaget
...
Niklas Luhmann
Luhmann als Vertreter eines operativen Systemmodells.
Moderne Physik
Zusammenfassung
Ein in ähnliche Richtung drängendes Interesse ist dann bei Denkern in Europa und Nordamerika im 20. Jahrhundert zu beobachten, wenn sie das "es" für ihre Argumentation auf einer grundsätzlichen und radikal philosophischen Ebenen in den Vordergrund rücken. In diesem Sinne sind nicht nur die Wendung
Alle heben durch diese Wendungen Sachverhalte in die Aufmerksamkeit, die nicht anhand von direkten Aussageverhältnissen ausdrückbar sind. (RE-SuS 212)Kritik
Breiter und tiefer Spielraum der Person
Zwiespältige Dauer der Person
Kulturkritik an der Beschleunigungsmetapher
Richtung ohne Modalzeit unmöglich
Der Lagezeit ist keine Richtung zuzutrauen. Eine Richtung lässt sich nur aus dem Fluss der Zeit und damit aus der Modalzeit gewinnen.