Szene - Versionsgeschichte

Admin: /* Szenisches Primärverständnis */

2014-11-10T14:46:31Z

Szenisches Primärverständnis

Admin: /* Husserl */

2014-08-24T13:38:37Z

Husserl

Admin: /* Husserl */

2014-08-24T13:36:19Z

Husserl

Admin: /* Kant */

2014-08-24T13:25:34Z

Kant

Admin: /* Wilhelm Dilthey */

2014-08-24T13:17:00Z

Wilhelm Dilthey

Admin: /* Husserl */

2014-08-24T13:14:05Z

Husserl

Admin: /* Martin Heidegger */

2014-08-24T13:13:55Z

Martin Heidegger

Admin: /* Szenisches Primärverständnis */

2014-08-24T13:10:11Z

Szenisches Primärverständnis

Admin: /* Otto Ludwig */

2014-08-24T13:07:05Z

Otto Ludwig

Admin: /* Szenisches Primärverständnis */

2014-08-24T13:01:34Z

Szenisches Primärverständnis

@@ Zeile 38: / Zeile 38: @@
 {{c|Das Szenische, das mit nichts, was in einer realen Szene konfiguriert ist, identisch ist, ist mithin jenes Nicht-Identische, das begrifflich nicht Einfangbare, von dem Adorno schreibt, dass es das Absolute sei, "wie es aller Metaphysik vorschwebt". Bei einem solchen 'Vorschweben' muss man es wohl belassen, härter kann das Szenische "als lesbare Konstellation von Seiendem" semantisch nicht geschmiedet werden. So verbleibt Metaphysik wahrnehmbar im Reich des Unscheinbaren. ...<br>
 In unserer Gegenwart müssen wir allerdings leider damit rechnen, dass die Registratur dieser Dimension nicht nur nicht gegeben ist, sondern dass sie vorsätzlich in Abrede gestellt wird. ... Seinem szientistischem Selbstbegriff nach exiliert sich der moderne Mensch selbst in die kalte Heimat eines lebensweltfreien Daseins.|WH-RL 34}}
 Siehe: [[Topisches Verhältnis]]

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2014, 13:38 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:

	{{c\|Jetzt wissen wir also, wo sich bei Husserl die ''undercover''-Analyse des Szenischen versteckt: In Hof und Horizont.\|WH-RL 95}}		{{c\|Jetzt wissen wir also, wo sich bei Husserl die ''undercover''-Analyse des Szenischen versteckt: In Hof und Horizont.\|WH-RL 95}}
		+
		+	{{c\|Allerdings gibt es bei Husserl zudem auch Analysen des Phänomens der ''Situation'', die indes auch als Horizont gefasst wird. Cf. Edmund Husserl. ''Die Lebenswelt'', op.cit., p. 543: "Die Situation als dieser Horizont steht aber selbst in weiteren Horizonten."\|WH-RL 95}}

	{{c\|Insofern ist Wolfgang Wielands Interpretation von Kants dritter ''Kritik'' völlig im Einklang mit dem von Edmund Husserl in den zwanziger Jahren für seine Theorie der Lebenswelt in Anspruch genommenen Disziplintitel. Beide Denker fahnden unter der Flagge der Ästhetik nach einer Theorie szenischen Existierens, sei es wie Wieland mit Kant in der Strukturen unserer sinnlichen Weltpassung, sei es mit Husserl in den Strukturen der Welt im Wie der Erlebnisgegebenheit.\|WH-RL 93}}		{{c\|Insofern ist Wolfgang Wielands Interpretation von Kants dritter ''Kritik'' völlig im Einklang mit dem von Edmund Husserl in den zwanziger Jahren für seine Theorie der Lebenswelt in Anspruch genommenen Disziplintitel. Beide Denker fahnden unter der Flagge der Ästhetik nach einer Theorie szenischen Existierens, sei es wie Wieland mit Kant in der Strukturen unserer sinnlichen Weltpassung, sei es mit Husserl in den Strukturen der Welt im Wie der Erlebnisgegebenheit.\|WH-RL 93}}

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2014, 13:36 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:

	{{c\|Jetzt wissen wir also, wo sich bei Husserl die ''undercover''-Analyse des Szenischen versteckt: In Hof und Horizont.\|WH-RL 95}}		{{c\|Jetzt wissen wir also, wo sich bei Husserl die ''undercover''-Analyse des Szenischen versteckt: In Hof und Horizont.\|WH-RL 95}}
		+
		+	{{c\|Insofern ist Wolfgang Wielands Interpretation von Kants dritter ''Kritik'' völlig im Einklang mit dem von Edmund Husserl in den zwanziger Jahren für seine Theorie der Lebenswelt in Anspruch genommenen Disziplintitel. Beide Denker fahnden unter der Flagge der Ästhetik nach einer Theorie szenischen Existierens, sei es wie Wieland mit Kant in der Strukturen unserer sinnlichen Weltpassung, sei es mit Husserl in den Strukturen der Welt im Wie der Erlebnisgegebenheit.\|WH-RL 93}}

	=== Martin [[Heidegger]] ===		=== Martin [[Heidegger]] ===

@@ Zeile 56: / Zeile 56: @@
 Siehe: [[Aristoteles]]
-=== Kant ===
+=== [[Kant]] ===
 {{c|Wieland interpretiert nun Kants dritte 'Kritik', wie schon angedeutet, als Theorie unserer szenischen Weltstellung. Schlüssel für dieses Verständnis ist eine Reflexion Kants, die gerne zitiert wird: "Die schönen Dinge zeigen an, dass der Mensch in die Welt passe."|WH-RL 86}}

@@ Zeile 73: / Zeile 73: @@
 {{c|Was Otto Ludwig seinerzeit als erster gesehen hatte, dass es nämlich Mitteilungsformen gibt, für die die physische Präsenz so wesentlich ist wie in einem Spiel, das hat Alfred Lorenzer für die Charakterisierung des Arzt-Patienten-Gesprächs wiederentdeckt.|WH-RL 55}}
-=== Wilhelm Dilthey ===
+=== Wilhelm [[Dilthey]] ===
-{{c|Der Rückgang auf szenisches Existieren, das man der Sache, nicht dem Wort nach sicherlich bei Heidegger dingfest machen kann, geht letztlich auf Wilhelm Dilthey zurück. Über dessen Schüler Georg Misch und wiederum dessen Schüler Josef König hat sich die Idee dieser elementaren Basis unserer Weltanschauung schon in seiner Göttinger Zeit auch Paul Lorenzen vermittelt.|WH-RL 59}}
+{{c|Der Rückgang auf szenisches Existieren, das man der Sache, nicht dem Wort nach sicherlich bei [[Heidegger]] dingfest machen kann, geht letztlich auf Wilhelm Dilthey zurück. Über dessen Schüler Georg Misch und wiederum dessen Schüler Josef König hat sich die Idee dieser elementaren Basis unserer Weltanschauung schon in seiner Göttinger Zeit auch Paul Lorenzen vermittelt.|WH-RL 59}}
 === Ernst [[Cassirer]] ===

@@ Zeile 79: / Zeile 79: @@
 {{c|Diese Basis nennt er auch den "ursprünglichen Gefühlsgrund", in dem selbst der 'mythische Raum' "eingebettet und gleichsam versenkt" erscheint. ... Der erste 'Gefühlsgrund', von dem bei Cassirer die Rede ist, tritt uns in seiner vormythischen, aber dennoch schon 'aufhellenden' Funktion als Basis unserer Weltstellung unmittelbar als Organ des Szenischen entgegen. Genau darin ist die Einheit eines 'universellen Raumgefühls' bereits gegeben, dem sich erst später mythische und noch später geometrische Raumverständnisse entbinden.|WH-RL 76}}
-=== Husserl ===
+=== [[Husserl]] ===
 {{c|Jede Dingwahrnehmung hat so einen Hof von 'Hintergrundanschauungen.|Husserl, zit.n.: WH-RL 94}}

@@ Zeile 84: / Zeile 84: @@
 {{c|Jetzt wissen wir also, wo sich bei Husserl die ''undercover''-Analyse des Szenischen versteckt: In Hof und Horizont.|WH-RL 95}}
-=== Martin Heidegger ===
+=== Martin [[Heidegger]] ===
-{{c|Heideggers 'Dasein' ist szenisch angelegt, er benennt es aber nicht so;...|WH-RL 51}}
+{{c|Heideggers '[[Dasein]]' ist szenisch angelegt, er benennt es aber nicht so;...|WH-RL 51}}
-{{c|Die Primärfunktion des Szenischen verdeutlicht, warum Heidegger das Vokabular einer Philosophie der Subjektivität im Stile Kants und Husserls, die beide von Hause aus den Gegenstands- oder Objektbezug privilegieren, vermied und stattdessen den szenischen Begriff des 'Daseins' einführte.|WH-RL 58}}
+{{c|Die Primärfunktion des Szenischen verdeutlicht, warum [[Heidegger]] das Vokabular einer Philosophie der [[Subjektivität]] im Stile [[Kant]]s und [[Husserl]]s, die beide von Hause aus den Gegenstands- oder Objektbezug privilegieren, vermied und stattdessen den szenischen Begriff des '[[Dasein]]s' einführte.|WH-RL 58}}
-{{c|Seine Hauptthese ist hier, dass zur Artikulation des Szenischen als solchen die propositional gegliederte Sprache eigentlich nicht taugt. Sie ist wegen ihrer dualen Struktur in prädikative (x ist F) oder propositionale (glaube, dass p) Muster schon aus formalen Gründen unfähig, das Einheitliche des Szenischen zu fassen.|WH-RL 125}}
+{{c|Seine Hauptthese ist hier, dass zur Artikulation des Szenischen als solchen die propositional gegliederte [[Sprache]] eigentlich nicht taugt. Sie ist wegen ihrer dualen Struktur in prädikative (x ist F) oder propositionale (glaube, dass p) Muster schon aus formalen Gründen unfähig, das Einheitliche des Szenischen zu fassen.|WH-RL 125}}
-{{c|Auch Martin Heidegger ist immer noch ein überaus wichtiger und stimulierender Theoretiker des Nicht-Propositionalen.|WH-RL 125}}
+{{c|Auch Martin [[Heidegger]] ist immer noch ein überaus wichtiger und stimulierender Theoretiker des Nicht-Propositionalen.|WH-RL 125}}
 {{c|In dieser Stellung wird auch Heideggers Rede vom Nichts plausibel. Bezogen auf Objektivierbares bzw. Seinendes ist das Szenische bzw. das Sein in der Tat nichts Objektivierbares bzw. Seiendes. Der szenische Raum fällt aus der innerweltlichen Standard-Ontologie realer oder auch idealer Gegenständlichkeiten ersichtlich heraus bzw. geht ihr hervor und macht sie erst möglich.|WH-RL 126}}

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2014, 13:10 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	{{c\|Wenn wir uns vorstellen, dass wir in einem ersten szenischen Gewahren noch gar nicht auf Gegenstände focussiert sind, dann sollten wir sagen: Wir finden uns in eine unbestimmte Weltstellung hineingeboren, die dennoch ''andeutende'' Kraft hat. Wir existieren auf diese Weise ''a limine'' szenisch, d.h. im Sinne Freges: naturaliter als Variable, d.h. ''andeutend'', wenngleich ungerichtet, d.h. andeutend, ''unbestimmt, was''.\|WH-RL 29f}}		{{c\|Wenn wir uns vorstellen, dass wir in einem ersten szenischen Gewahren noch gar nicht auf Gegenstände focussiert sind, dann sollten wir sagen: Wir finden uns in eine unbestimmte Weltstellung hineingeboren, die dennoch ''andeutende'' Kraft hat. Wir existieren auf diese Weise ''a limine'' szenisch, d.h. im Sinne Freges: naturaliter als Variable, d.h. ''andeutend'', wenngleich ungerichtet, d.h. andeutend, ''unbestimmt, was''.\|WH-RL 29f}}
		+
		+	{{c\|Auch hier geht es für jeden von uns grundsätzlich um eine partizipative szenische Einbettung, aus der wir gar nicht herauskönnen, indem wir sie unvermeindlich mitnehmen. Wir existieren geradezu szenisch als Gefangene einer variationsfähigen, aber unvermeidlichen Partizipation, für die uns kein Stellvertreter zur Verfügung steht.\|WH-RL 56}}

	{{c\|''Explizit'' sind Phänomen und Thema zum ersten Mal gar nicht in der Philosophie thematisch geworden, sondern in der Theorie der Psychoanalyse.\|WH-RL 53}}		{{c\|''Explizit'' sind Phänomen und Thema zum ersten Mal gar nicht in der Philosophie thematisch geworden, sondern in der Theorie der Psychoanalyse.\|WH-RL 53}}

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2014, 13:07 Uhr
Zeile 67:		Zeile 67:

	=== Otto Ludwig ===		=== Otto Ludwig ===
		+	{{c\|Der erste, der meines Wissens von dem Ausdruck "''szenisch''" hermeneutischen Gebrauch machte, war offenbar der heute nahezu unbekannte deutsche Dichter Otto Ludwig (1813-1865).\|WH-RL 54}}
		+
	{{c\|Was Otto Ludwig seinerzeit als erster gesehen hatte, dass es nämlich Mitteilungsformen gibt, für die die physische Präsenz so wesentlich ist wie in einem Spiel, das hat Alfred Lorenzer für die Charakterisierung des Arzt-Patienten-Gesprächs wiederentdeckt.\|WH-RL 55}}		{{c\|Was Otto Ludwig seinerzeit als erster gesehen hatte, dass es nämlich Mitteilungsformen gibt, für die die physische Präsenz so wesentlich ist wie in einem Spiel, das hat Alfred Lorenzer für die Charakterisierung des Arzt-Patienten-Gesprächs wiederentdeckt.\|WH-RL 55}}

@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 * auch nicht ''Systeme'' wie bei Niklas Luhmann,
 * sondern schlichtweg ''Szenen'', in denen wir uns vorfinden.|WH-RL 49f}}
 {{c|Wenn wir uns vorstellen, dass wir in einem ersten szenischen Gewahren noch gar nicht auf Gegenstände focussiert sind, dann sollten wir sagen: Wir finden uns in eine unbestimmte Weltstellung hineingeboren, die dennoch ''andeutende'' Kraft hat. Wir existieren auf diese Weise ''a limine'' szenisch, d.h. im Sinne Freges: naturaliter als Variable, d.h. ''andeutend'', wenngleich ungerichtet, d.h. andeutend, ''unbestimmt, was''.|WH-RL 29f}}