Hermann Schmitz - Versionsgeschichte

Admin: /* Kritik und Gegenkritik */

2017-09-03T20:30:43Z

Kritik und Gegenkritik

Admin: /* Kritik und Gegenkritik */

2015-02-21T15:38:19Z

Kritik und Gegenkritik

Admin am 21. September 2014 um 18:05 Uhr

2014-09-21T18:05:36Z

Admin: /* Essentialistische Leibphänomenologie */

2014-08-25T20:02:44Z

Essentialistische Leibphänomenologie

Admin am 21. Dezember 2013 um 20:26 Uhr

2013-12-21T20:26:40Z

Admin am 1. Oktober 2012 um 16:52 Uhr

2012-10-01T16:52:53Z

Admin: /* Essentialistische Leibphänomenologie */

2012-10-01T16:51:52Z

Essentialistische Leibphänomenologie

Admin: /* Essentialistische Leibphänomenologie */

2012-10-01T16:51:33Z

Essentialistische Leibphänomenologie

Admin am 18. September 2012 um 07:45 Uhr

2012-09-18T07:45:32Z

Admin: /* Nicht nur ausschließlich affektives Betroffensein */

2012-09-18T07:44:10Z

Nicht nur ausschließlich affektives Betroffensein

@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 === Überhebliche Formulierungen ===
 {{c|In meiner Analyse des leiblichen Befindens setze ich mir - soviel ich sehe, ''zum ersten Mal in der Weltliteratur'' - das Ziel, ein abgerundetes Begriffssystem allein auf das Zeugnis des eigenleiblichen Spürens zu gründen, ...|S-Sub 4}}
 === Keine statische sondern genetische Phänomenologie ===

@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 == Kritik und Gegenkritik ==
-Im folgenden sollen Kritiken der Neuen Phänomenologie von Herrmann Schmitz zur Sprache kommen und deren kritische Reflexion.
+Im folgenden sollen Kritiken der Neuen Phänomenologie von Hermann Schmitz zur Sprache kommen und deren kritische Reflexion.
 === Überhebliche Formulierungen ===

← Nächstältere Version		Version vom 21. September 2014, 18:05 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	Details siehe unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Schmitz_(Philosoph)		Details siehe unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Schmitz_(Philosoph)
		+
		+	== Zitate ==
		+	{{c\|Denn ich bin Phänomenologe, und als Phänomenologe gehe ich immer aus von relativ trivialer Lebenserfahrung .. das heißt von der durchschnittlich jedem frisch oder in Erinnerung zugänglichen Erfahrung.\|S 66 in: http://www.wzu.uni-augsburg.de/download/publikationen/JS_Raum.pdf}}

	== Kritik und Gegenkritik ==		== Kritik und Gegenkritik ==

@@ Zeile 51: / Zeile 51: @@
 ==== Essentialistische Leibphänomenologie ====
-{{c|Ein häufig zu vernehmender Einwand ''gegen'' die Neue Phänomenologie bezieht sich insbesondere auf die Konzeption der Leiblichkeit und besteht in der Annahme, der Leib werde von Schmitz als unhintergehbare Natur aufgefasst, sei "rein bei sich selbst" (Waldenfels) und in seiner Unmittelbarkeit ein unverfügbares Letztes. Dass diese Konzeption der Leiblichkeit in der Schmitzschen Philosophie in einen ''Essentialismus'' münde, ist Teil jenes unhaltbaren Vorurteils, das den Kern der Schmitzschen Leibkonzeption übersieht. Dieser besteht in einer Vorrangstellung der leiblichen Kommunikation, die sich keineswegs nur auf das unmittelbare "Spüren am isolierten eigenen Leib" (WNP 411) beschränkt. Schmitz fasst den Leib vielmehr von einer ''dialogischen Dynamik'' ausgehend auf und bindet ihn durch die Infragestellung des Innenweltdogmas radikal in die umgebende ''Äußerlichkeit'' ein. Von einer unhintergehbaren, letzten Natur kann angesichts dessen keineswegs die Rede sein. Im Gegenteil, es kann nicht hinreichend betont werden, dass Leiblichkeit in der Konzeption von Schmitz von vornherein als Äußerlicheit und bis in das eingenleibliche Spüren hinein als ein dialogisches Prinzip und ein latentes Mitschwingen in der Korrespondenz zur Umgebung verstanden wird. Mit dem Begriff Leiblichkeit ist also keineswegs eine reine Natur aufgerufen, sondern eine dialogische Dynamik, die sich als 'Gewoge' in der Oszillation ihrer Elemente und der der äußeren Umgebung aufrecht erhält. Subjektivität generiert sich durch diese Oszillation, durch dieses ''Gewoge'' der leiblichen Kommunikation zwischen Engung und Weitung und hebt sich ... aus dem chaotisch Mannigfaltigem ab.|A-SdE 275}}
+{{c|Ein häufig zu vernehmender Einwand ''gegen'' die Neue Phänomenologie bezieht sich insbesondere auf die Konzeption der Leiblichkeit und besteht in der Annahme, der Leib werde von Schmitz als unhintergehbare Natur aufgefasst, sei "rein bei sich selbst" (Waldenfels) und in seiner Unmittelbarkeit ein unverfügbares Letztes. Dass diese Konzeption der Leiblichkeit in der Schmitzschen Philosophie in einen ''Essentialismus'' münde, ist Teil jenes unhaltbaren Vorurteils, das den Kern der Schmitzschen Leibkonzeption übersieht. Dieser besteht in einer Vorrangstellung der leiblichen Kommunikation, die sich keineswegs nur auf das unmittelbare "Spüren am isolierten eigenen Leib" (WNP 411) beschränkt. Schmitz fasst den Leib vielmehr von einer ''dialogischen Dynamik'' ausgehend auf und bindet ihn durch die Infragestellung des Innenweltdogmas radikal in die umgebende ''Äußerlichkeit'' ein. Von einer unhintergehbaren, letzten Natur kann angesichts dessen keineswegs die Rede sein. Im Gegenteil, es kann nicht hinreichend betont werden, dass Leiblichkeit in der Konzeption von Schmitz von vornherein als Äußerlicheit und bis in das eigenleibliche Spüren hinein als ein dialogisches Prinzip und ein latentes Mitschwingen in der Korrespondenz zur Umgebung verstanden wird. Mit dem Begriff Leiblichkeit ist also keineswegs eine reine Natur aufgerufen, sondern eine dialogische Dynamik, die sich als 'Gewoge' in der Oszillation ihrer Elemente und der der äußeren Umgebung aufrecht erhält. Subjektivität generiert sich durch diese Oszillation, durch dieses ''Gewoge'' der leiblichen Kommunikation zwischen Engung und Weitung und hebt sich ... aus dem chaotisch Mannigfaltigem ab.|A-SdE 275}}
 ==== Leibliche Relevanz der Begrenzungserfahrung des eigenen Körpers ====

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2013, 20:26 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Hermann Schmitz ist der Begründer der [[Neue Phänomenologie\|Neuen Phänomenologie]], die der Ausgangspunkt für die in diesem Wiki dargestellte Lehre der philosophischen [[Topologie]] ist.		Hermann Schmitz ist der Begründer der [[Neue Phänomenologie\|Neuen Phänomenologie]], die der Ausgangspunkt für die in diesem Wiki dargestellte Lehre der philosophischen [[Topologie]] ist.
		+
		+	== Lebensaufgabe ==
		+	{{c\|Als ich die [[Weltspaltung]] durchschaut hatte, wenn auch nicht sogleich ihre geschichtlichen Konsequenzen, erfasst mich die philosophische Aufgabe meines Lebens: die unwillkürliche Lebenserfahrung - d.h. alles, was Menschen merklich wiederfährt, ohne dass sie es sich absichtlich zurechtgelegt haben - zusammenhängendem Begreifen wieder dadurch zugänglich zu machen, dass ich die wichtigsten Massen dieser Lebenserfahrung aus der Introjektion in die privaten Innenwelte zurückholte, aus der Vergessenheit, der sich durch die absichtliche oder vielmehr zum größten Teil unabsichtliche Verpackung in die Seele und Versteckung in deren Ecken und Winkel verfallen waren. Ich prägte dafür die Metapher: die Winde aus dem Schlauch des Äolus entlassen. Was mir an erster Stelle auffiel, war der spürbare [[Leib]], der bei der Zerlegung des Menschen in Seele und Körper wie in einer Geltscherspalte verschwunden war.\|S-DWÜ 6f}}

	Details siehe unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Schmitz_(Philosoph)		Details siehe unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Schmitz_(Philosoph)

@@ Zeile 32: / Zeile 32: @@
 {{c|... und zeigt zugleich auf der anderen Seite die Unhaltbarkeit von Schmitz' ausnahmsloser Kritik an der Privatheitsvorstellung der Gefühle auf.|AB-BuB 155}}
-=== Naturferne der Leibphänomenologie ===
+=== Kritik der Leibphänomenologie ===
 Im leiblichen Ich ist mehr das ''Selbst''-sein (der [[Natur]]) als das ''Natur''-sein ausgesagt. (Vgl: Thomas-SNs 140)
@@ Zeile 43: / Zeile 44: @@
 Beschreibt Phänomenologie dann solches, das klassischerweise Gegenstand von Metaphysik oder Wissenschaft war und ist, wie z.B. den Körper qua Natur (metaphysisch: Substanz, wissenschaftlich: Organismus), so nennt sie es nicht mehr Natur, also nicht mehr Körper, sondern Leib und weist daran Phänomene auf, die klassischerweise übersprungen werden, etwa die Ichhaftigkeit des Leibes. Damit ist aber das Problem der Natur nicht gelöst. Vielmehr ist die Frage, inwiefern der Mensch Natur sei, eben keine Scheinfrage, kein Scheinproblem, das sich etwa aus den Konstruktionen von Metaphysik und Wissenschaft erst künstlich ergibt, sondern diese Frage speist sich aus konkreten Erfahrungen des Lebens, die Anlass zur Rede von der eigenen Natur geben. Dies sind, z.B. Erfahrungen im Bereich der Lebensvollzüge, wie das Atmen, oder der Kreatürlichkeit, wie das Krankwerden. (Thomas-Sns 140)
-=== Fehlender Außenbezug der Leibphänomenologie ===
+==== Fehlender Außenbezug der Leibphänomenologie ====
 {{c|Phänomen und Situation werden erfasst durch den Leib, den wir nach Schmitz im eigenleiblichen Spüren erleben. Gerade diese Position der Schmitzschen Philosophie sieht sich einer heftigen Kritik ausgesetzt, die im Vorwurf gipfelt, den cartesischen Dualismus nicht überwunden zu haben und ihr daher letztlich ein totales Scheitern unterstellt. Diese Kritik wird von Bernhard Waldenfels vorgetragen, der behauptet, dass Schmitz mit dem Spürens-Begriff sich auf eine Rede einlasse, die immer schon einen Außenbezug enthalte und mithin die angestrebte Innendimension nolens volens bereits verlasse, bevor sie zur intendierten Innenaussage gelange.|AB-BuB 85}}
-=== Essentialistische Leibphänomenologie ===
+==== Essentialistische Leibphänomenologie ====
 {{c|Ein häufig zu vernehmender Einwand ''gegen'' die Neue Phänomenologie bezieht sich insbesondere auf die Konzeption der Leiblichkeit und besteht in der Annahme, der Leib werde von Schmitz als unhintergehbare Natur aufgefasst, sei "rein bei sich selbst" (Waldenfels) und in seiner Unmittelbarkeit ein unverfügbares Letztes. Dass diese Konzeption der Leiblichkeit in der Schmitzschen Philosophie in einen ''Essentialismus'' münde, ist Teil jenes unhaltbaren Vorurteils, das den Kern der Schmitzschen Leibkonzeption übersieht. Dieser besteht in einer Vorrangstellung der leiblichen Kommunikation, die sich keineswegs nur auf das unmittelbare "Spüren am isolierten eigenen Leib" (WNP 411) beschränkt. Schmitz fasst den Leib vielmehr von einer ''dialogischen Dynamik'' ausgehend auf und bindet ihn durch die Infragestellung des Innenweltdogmas radikal in die umgebende ''Äußerlichkeit'' ein. Von einer unhintergehbaren, letzten Natur kann angesichts dessen keineswegs die Rede sein. Im Gegenteil, es kann nicht hinreichend betont werden, dass Leiblichkeit in der Konzeption von Schmitz von vornherein als Äußerlicheit und bis in das eingenleibliche Spüren hinein als ein dialogisches Prinzip und ein latentes Mitschwingen in der Korrespondenz zur Umgebung verstanden wird. Mit dem Begriff Leiblichkeit ist also keineswegs eine reine Natur aufgerufen, sondern eine dialogische Dynamik, die sich als 'Gewoge' in der Oszillation ihrer Elemente und der der äußeren Umgebung aufrecht erhält. Subjektivität generiert sich durch diese Oszillation, durch dieses ''Gewoge'' der leiblichen Kommunikation zwischen Engung und Weitung und hebt sich ... aus dem chaotisch Mannigfaltigem ab.|A-SdE 275}}
-=== Leibliche Relevanz der Begrenzungserfahrung des eigenen Körpers ===
+==== Leibliche Relevanz der Begrenzungserfahrung des eigenen Körpers ====
 {{c|Diese Innovation verleitet Schmitz offensichtlich dazu, das taktile Moment der Doppelempfindung als in jedem Falle untaugliches, weil vom Rückfall in den Dualismus gefährdetes Mittel der Selbstwahrnehmung anzusehen. Dies trifft jedoch nicht zu, wie Fuchs' Hinweis auf die Konstitution des Körperschemas zeigt: Erst die Begrenzungserfahrung des eigenen Körpers, die eine im Vorgang der Geburt erfahrbare ist und die man daher als natal-postnatale bezeichnen kann, geht mit dem Erschrecken über die Trennung von Körper und Leib einher, die unmittelbar aufgehoben und integriert wird in der Vorstellung des Körperschemas, das die bereits pränatal entstandene Leibvorstellung auf höher differenziertem Niveau fortsetzt, in dem es zu einer "Verleiblichung des Körpers" kommt.|AB-BuB 254}}

@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 === Keine statische sondern genetische Phänomenologie ===
 Hermann Schmitz konzentriert sich darauf, die phänomenologische Frage statisch zu behandeln, und wehrt sich dagegen auch die genetische Frage phänomenologisch zu beantworten. Siehe die [[Phänomenologie#Genetische Phänomenologie|Genetische Phänomenologie]] von Gernot Böhme.
 === Überzogene Einmaligkeit der je-eigenen Erfahrbarkeit ===
@@ Zeile 29: / Zeile 24: @@
 ==== Nicht nur ausschließlich affektives Betroffensein ====
 {{c|So zeigt sich besonders am Beispiel der Liebe die Schwäche der Schmitzschen Theorie, die für seine Gefühlstheorie insgesamt geltend gemacht werden muss und die möglicherweise Folge seiner zu starken Fixierung auf sein Anliegen der Widerlegung der [[Innenwelthypothese]] ist. Gerade beim klassischen Gefühl der Liebe ist die Behauptung des ausschließlichen affektiven Betroffenseins verkürzt und mithin unvollständig, wenn man dieses Betroffensein nicht weiter differenziert. Und dann verbietet sich auch eine Ausweitung der Atmosphärentheorie auf die klassischen Gefühle. Daran können auch die mit hoher Evidenz verbundenen Beispiele meterologischer Atmosphären, die emotional erlebet werden, welche Anna Blume zur Verteidigung einer Universalisierung der Atmosphärentheorie der Gefühle anführt, nichts ändern. Die Lehre vom affektiven Betroffensein erweist sich in Bezug auf die klassischen Gefühle als problematisch durch das unterstellte Moment der Passivierung. So wird der vom Gefühl Ergriffene vorgestellt als jemand, der, wie ein Kieselstein im Bach vom Wasser, so von einem Gefühl übergossen wird.|AB-BuB 143}}
 ==== Unhaltbarkeit der ausnahmslosen Kritik an der Privatheitsvorstellung der Gefühle ====